11. september 2024

Træprodukter og biogent carbon

Motivation/spørgsmål: Kan biogent CO2 ’lagres’ i fx stubbe?

Det besluttes at: Selvom rapporter angiver at denne lagring, i det mindste midlertidigt, sker i praksis, så er TK enige med sekretariatet om at man ikke må modellere lagring i træstubbe. Man må ikke have Carbon sequestration/storage for biogen carbon jf. afsnit 5.4.3 i EN 15804.

Konsekvens LCA under EN 15804?

Motivation/spørgsmål: Kan der accepteres at der modelleres med konsekvens LCA, eller er det udelukket? Som udgangspunkt betragter sekretariatet EPD metoden som attributionel baseret, med anvendelsen af cut-off. Hvilke kontrolpunkter skal verifikatorer være opmærksomme på for at identificere den anvendte metode, både i bagvedliggende data og modelleringsbeslutninger?

Det besluttes at: LCA tilgangen i regi af EPD Danmark, tolkes som en attributionel LCA-modelleringstilgang, hvilket adskiller sig fra konsekvens-LCA. Dette indebærer følgende:

Dataanvendelse:

• Man skal benytte specifikke eller gennemsnitlige data.
• Marginale data er ikke tilladt.

Håndtering af allokeringsproblemer:

• Hvis en enhedsproces ikke kan opdeles i mindre delprocesser, skal allokering anvendes.
• Systemudvidelse ud over PCR's fastsatte grænser er ikke tilladt.
• Man må ikke bruge "substitution" eller tildele "kreditter" for undgåede miljøpåvirkninger som løsning på allokeringsproblemer.

Formålet med at anvende denne tilgang er at gøre information sporbar, dokumenteret og mulig at verificere, samt at understøtte konceptet om modularitet.

Karbonatisering af beton

Motivation/spørgsmål: Ifølge EN/TR 17310 så kan ”functional equivalence” sættes ved fuld karbonatiseret beton og dermed kan det fulde optag regnes med i D, selvom den knuste beton er gravet ned i jorden.

Er denne tolkning godtaget hos EPD Danmark?

Det besluttes at: Man må godt have karbonatisering i D, men kun op til teknisk funktionel ækvivalens. EPD Danmarks tekniske komite tolker ’functional equivalence som værende teknisk ækvivalens. Dvs. når det bruges 1:1 i stedet for noget andet. Herunder forstås altså ikke miljømæssig ækvivalens. De fulde 75% af det teoretiske optag beskrevet iht. 16757 kan evt. placeres i ’additional information’, som en kvalitativ beskrivelse. I sekundære brugsscenarier (fx som vejfyld) må man som udgangspunkt gerne (grundet uspecificerede regnefortolkninger) regne med karbonatisering. Det er tilladt medmindre en cPCR forbyder det.  Men ’burden of proof’ ligger hos producenten/konsulenten og skal kunne tilfredsstille en verifikationsproces.

Den tekniske komite henstiller desuden til at der fremover stilles krav til transparant rapportering af karbonatisering-antagelserne og hvor meget CO2 der optages ved karbonisering i de forskellige moduler.

Håndtering af grøn strøm uden for EU 

Motivation/spørgsmål: Kan GoO’er fra andre områder accepteres, så længe de refererer til lignende systemer/lovgivning, eller er muligheden for brug af certifikater begrænset til lovgivningen inden for EU?

Det besluttes at: Den tekniske komite henstiller til, at det kan godkendes. Dette forudsætter dog, at der af producenten (evt. konsulenten) leveres en dokumentationspakke der beskriver hvordan og beviser at de lever op til lignende systemer som det europæiske. Dokumentationspakken skal være tilgængelig for verifikator, dvs. være på et sprog som verifikator kan læse. 

Se evt. ECO Platform standards for uddybende krav (https://www.eco-platform.org/files/download/Documents/2024/ECO%20Platform%20Standards%20-%20LCA%20Calc.%20Rules_V1.1_clean.pdf)

Dokumentation af EoL scenarier

Motivation/spørgsmål: En producent har fået testet en mulig genanvendelsesløsning hos en modtager, som allerede modtager lignende produkter og bearbejder dem.

Men produkterne sendes på nuværende tidspunkt ikke til genanvendelse da der ikke findes en aftale mellem parterne endnu og produktet er relativt nyt. 

Må scenariet bruges til ’tillægsscenarie’, selvom det konkrete produkt ikke har været sendt retur til den pågældende affaldsbehandler, men behandleren på baggrund af tests har tilkendegivet at de kan modtage produktet?

Det besluttes at: Den tekniske komite fastholder at scenariet skal eksistere for at det må modelleres. Derudover skal det kunne sandsynliggøres at det specifikke produkt håndteres jf. det modellerede scenarie, fx ved reference til lignende produkter eller eksisterende affaldsbehandlingssystemer.

Nye ordninger skal kunne bevises at det har praktisk anvendelse og at infrastrukturen er etableret. Ellers må det ikke angives i EPD’en som resultat. Det må gerne nævnes i ’additional information’ at en sådan et alternativt scenarie er på vej eller muligt, men der må ikke angives en GWP besparelse. Se også beslutning fra forrige møde.

Ved materialer hvor der ikke er nuværende praksis, så må man vurdere mest realistiske og aktuel/gyldig praksis. Der skal refereres til lignende materialer. 

Nøgle tal i % (10-30%) kan godt bruges som tommelfinger indikator for bl.a. take back løsninger. Hvis ikke de kan mødes, så vil kravet til dokumentation for at de nævnte krav er mødt blot være højere.